因实施（shī）刑（xíng）讯逼供被抓的（de）警察也遭遇了刑讯逼供，此等荒诞（dàn）不经之事正（zhèng）在江苏省响水县上演。到底是（shì）什么导致（zhì）了（le）刑（xíng）讯逼供屡禁不绝（jué）？梳（shū）理近15年来公（gōng）开披露的30起因刑讯逼供被追究刑事责任的案件，答案或就在其中

传统的龙年春节还没有（yǒu）过去，江苏省响水县的公检系统便不得安生了。

因涉（shè）嫌刑（xíng）讯逼供致人死亡的响水（shuǐ）县公（gōng）安（ān）局原副局长陈进（jìn）兵，在出庭受审的过程中，当庭翻供，声称自己受到盐城县检察院的刑讯逼（bī）供，此前的所有（yǒu）供（gòng）述均不是他的本（běn）意。

因实施（shī）刑讯（xùn）逼供被抓（zhuā）的警察也遭（zāo）遇了刑讯逼供？这种尚未得以（yǐ）明晰的戏剧化情节，给（gěi）一起（qǐ）痛失人命的刑讯（xùn）案件带来了一种不合（hé）时宜的（de）啼笑皆非感，也将响水（shuǐ）这个小县城推（tuī）到了舆（yú）论的风口浪尖（jiān）上。

屡禁不绝、令民众都产生审丑疲劳的刑（xíng）讯（xùn）逼（bī）供，再次被审视。法治周末（mò）记者对（duì）近（jìn）15年来公开（kāi）披露（lù）的30起因刑（xíng）讯逼供（gòng）被追究刑事责任的案（àn）件作了一番梳理，以（yǐ）期（qī）从中窥（kuī）视中（zhōng）国刑讯逼供存（cún）在的实体性原因。

不出事（shì） 不追究

从统计结果可以看出（chū），30起案件中（zhōng）有16起是因为嫌疑人（rén）死亡被追究（jiū）刑责的（de），占一半以上，发现真凶或者其（qí）他（tā）作案人的有6起，占四分之一（yī），即有超过75%的案（àn）件是因为（wéi）出了人命案或者发现错案才启动（dòng）追责程（chéng）序的。

这与实务（wù）及学（xué）者对实务（wù）的观察情况基本（běn）相符。

一位在南方某县（xiàn）挂职担任副（fù）检察长的（de）刑法（fǎ）学者告诉法治周末记（jì）者，实务中对刑讯逼供的处理（lǐ）原则一般是：因为受到刑讯，屈打成招后，确实导（dǎo）致（zhì）了冤假错案的发生（shēng），案（àn）件后来被（bèi）查明了，倒推造成（chéng）冤假错案的原因（yīn），发现存在刑讯（xùn）逼供，才会追究相关人员（yuán）的责任。

这位不具名（míng）的学者坦承，实务的（de）做（zuò）法与刑法分则刑讯逼（bī）供罪的（de）立法本意（yì）并不（bú）相符，按照刑（xíng）法第247条的规定，刑（xíng）讯逼供（gòng）罪是行（háng）为（wéi）犯（fàn），即（jí）只要实施了（le）刑讯逼供的行为，不论后果，都会构成刑讯逼（bī）供罪，被追究（jiū）刑事（shì）责任。

这（zhè）位深谙实（shí）务的（de）学者承认（rèn），受侦查技巧、水平和侦查人员素质的限制，目前刑（xíng）讯逼（bī）供（gòng）在（zài）实践中还是存（cún）在（zài）的，法检两（liǎng）家（jiā）心里也清楚。

知名刑法学者、几（jǐ）次参与中国刑法订立及修（xiū）改（gǎi）的高铭暄教（jiāo）授（shòu）接（jiē）受法治周末记者采访（fǎng）时说，刑法第247条（tiáo）表明了立法者（zhě）对刑（xíng）讯逼供的（de）严厉态度，是党历（lì）来政策的（de）体现（xiàn），1979年的刑法（fǎ）中还专门（mén）在刑讯逼（bī）供等罪名前加上“严禁”两字（zì），彭真亲手加的，当时深受“文革”中刑讯（xùn）逼供、非（fēi）法拘禁等行为之（zhī）苦，因此提醒（xǐng）特别注意。

“但（dàn）这（zhè）一条在执（zhí）行中不理（lǐ）想（xiǎng），没（méi）有造成严重后果（guǒ），一般当（dāng）作违纪处（chù）理（lǐ）或者没有处理。”高铭暄说。

华东政法大（dà）学司法研究中心主任游伟也观察（chá）到（dào），实践中因（yīn）实施刑（xíng）讯逼供被追责的案（àn）例（lì）非（fēi）常少见：“无非两种，一种（zhǒng）是查证了属于（yú）冤假（jiǎ）错案的；一种是没有把握好（hǎo）分寸，刑讯过头，当场搞出人命（mìng）的。”

他（tā）认为，虽然（rán）立法上（shàng）一贯强调禁止刑讯逼供，但（dàn）从实（shí）务上反（fǎn）映的普遍程序来看，刑讯逼供（gòng）在侦查阶段应该是（shì）比较大量存在的（de）。

受害证明难提供

禁止刑讯逼供（gòng）三令五申，却屡禁不绝，原因何在？

挂（guà）职副检察长的学者向（xiàng）法治（zhì）周末记者（zhě）解释说，最重（chóng）要的原（yuán）因（yīn）是确实受限于目前的侦查技巧和水平，不靠刑讯获取口供，有部分案件确实定不（bú）了。

绝大（dà）多数的刑讯（xùn）逼（bī）供者没有受到追责，一（yī）来是因为实践中太（tài）过普遍，人数众多，二来（lái）也是考（kǎo）虑到办案（àn）的社会效果（guǒ）。

“办案除了追求法（fǎ）律效果（guǒ），也要（yào）讲究社会效果，如果真的（de）是犯（fàn）罪嫌疑人实施的（de）犯罪，即使被刑讯逼供，老百姓也能勉强接受。反（fǎn）过来，如果（guǒ）明明（míng）确实是实施犯（fàn）罪（zuì）的犯罪嫌（xián）疑人（rén），却因（yīn）为证据的原因而无法（fǎ）处理，老百（bǎi）姓对这种司法现状（zhuàng）现（xiàn）在更无法接（jiē）受。老（lǎo）百姓现在真正最反对的是没有实施犯罪的无辜的（de）犯罪嫌疑人（rén）被刑讯逼供。”上（shàng）述挂（guà）职（zhí）副（fù）检（jiǎn）察长表示。

高铭（míng）暄认为（wéi），刑讯逼供成为实（shí）务中（zhōng）的一大顽疾有多方面的原因，但追责（zé）少的最重要原因是（shì）证据难以提供（gòng），受（shòu）害人（rén）很（hěn）难证明自己受到刑讯逼供。

中国人民（mín）公安大学学（xué）者周（zhōu）欣几年前所（suǒ）作的《公安机（jī）关侦查程序违法现状调研报（bào）告（gào）》中也披露，实践中（zhōng）能（néng）够暴露出来有证据（jù）认定的刑讯逼供在（zài）各基层（céng）公安（ān）机关已不（bú）多（duō）见，除（chú）非出现严重后果。“讯问中大量（liàng）存在的是办案人员采取轻微的打骂、变（biàn）相体（tǐ）罚、车轮（lún）战、熬夜（yè）等使人在肉体（tǐ）上、精神上难以忍受且难（nán）以（yǐ）被人察觉、事后不（bú）留伤痕的做（zuò）法。”

知名（míng）刑辩律（lǜ）师陈有西表述他所观（guān）察到的中国（guó）司法现状，说了一个非常奇怪又常见的现象（xiàng）：“法（fǎ）院（yuàn）的刑（xíng）事判决书对律师和（hé）被告的被（bèi）刑讯逼供的（de）指控，一（yī）律以‘查无实据’驳回。”

“传统（tǒng）的（de）公（gōng）检法（fǎ）一家思想仍然（rán）存在，侦查中（zhōng）心的格局没有打破，法院倾（qīng）向于相信公安（ān）局，维护他们的职业共同体，很多人至（zhì）今认（rèn）为程序是小（xiǎo）问题，打击犯罪还是大问题。”游伟分（fèn）析。

陷入刑（xíng）责“从轻”怪圈

根（gēn）据刑法第247条（tiáo）的（de）规定，司法工作人（rén）员对犯（fàn）罪嫌疑人、被告（gào）人实行刑讯逼供（gòng）或（huò）者使用暴力逼取证人证（zhèng）言的，处三年以（yǐ）下有期（qī）徒（tú）刑或者拘役。致人伤残、死亡的，依照故意伤害（hài）罪、故意杀人罪定罪（zuì），从重处罚。

从（cóng）统计中，法治周末（mò）记（jì）者发（fā）现，30起案件中有16起出（chū）现了（le）因刑讯（xùn）逼供致人死亡的情（qíng）况，但只有贵州遵（zūn）义的一起（qǐ）案件中，刑讯者被以（yǐ）故意杀人罪判处死刑，缓期两年（nián）执行。其中8起案（àn）件的刑（xíng）讯者（zhě），被以故意伤害罪处以3年有期徒（tú）刑（xíng）到无期徒（tú）刑不等（děng）的刑罚；另有7起案件的刑讯（xùn）者被以（yǐ）刑讯（xùn）逼供罪问责，当（dāng）中又有一起免罚，3起（qǐ）判了缓刑。

颇为奇怪的是黑龙江省伊春一案（àn），法（fǎ）院认定构成刑讯逼供罪，却又超过刑法（fǎ）规定的刑讯逼供罪法定刑期（qī）处罚，判了7年有期徒（tú）刑。

在14起未出现致人死亡（wáng）的（de）案件中，刑讯者被判（pàn）缓刑的有4起，被（bèi）认罪免罚的（de）有3起，认定为无罪的（de）有2起（qǐ），共（gòng）占（zhàn）这类案件的（de）64%，占统（tǒng）计案件总数的近三（sān）分之一。

因此（cǐ），有学者（zhě）批评，责任之轻是刑讯的源头之一（yī）。海南（nán）大学法学（xué）院副教授王琳认为（wéi），多数（shù）刑讯的究责，都（dōu）未（wèi）在（zài）故意伤害（hài）罪里“从重”，反而（ér）在刑讯逼供罪（zuì）里“从轻”，违背了刑（xíng）法的（de）现行规（guī）定。

湖北省高（gāo）级人民检察院（yuàn）民（mín）行处处长周清华也曾撰文指（zhǐ）出，由于立法（fǎ）的原（yuán）因，司（sī）法实践中对刑讯犯罪的刑罚，除了造（zào）成伤残、死亡结果外，不论情节（jiē）如何严重（chóng）、影响如何（hé）恶劣，都（dōu）只能判处三年以下的轻刑。“而且在实际的刑罚执行中（zhōng）走得更远，执（zhí）行实刑的少，执行（háng）缓刑（xíng）的多，追究刑事责任的少，给（gěi）予（yǔ）行（háng）政处（chù）分（fèn）的多（duō）。”

针对刑法第247条刑讯逼供罪在现实中适用的尴尬境（jìng）地，甚至有学者提出应当废除（chú）刑讯逼供罪，在造成轻伤时由受害者提起刑事自诉来追（zhuī）责，其他情况下则（zé）按照故意杀人罪、过失致人死亡罪、故意（yì）伤害罪、过失重伤罪来提起公诉追究责任。以此来“逐渐改变司（sī）法实（shí）践中只有在发现冤假错（cuò）案后才追究相关人员责任的荒唐现象”。

但高铭暄认为取消刑讯逼供罪负作用太大（dà），有将刑讯逼（bī）供合（hé）法化之嫌（xián），保留至少能起到一定（dìng）的震慑作用。

前述（shù）挂职（zhí）副检察长（zhǎng）也（yě）不认同刑（xíng）法第247条是立法虚置的说（shuō）法（fǎ），他认为此条现在作（zuò）用微乎（hū）其微，并不意味（wèi）着将来（lái）不能发（fā）挥大（dà）作用。

他（tā）解（jiě）释（shì）说，去年宁波发生的非法证据排除（chú）第一（yī）案，检察院系（xì）统（tǒng）已要全国通报（bào），包括此（cǐ）前出台的两（liǎng）个证据规（guī）则，都是（shì）对刑讯容忍度降（jiàng）低的信号（hào），现在检察院越来越强调学会使用讯问技（jì）巧（qiǎo），这次刑诉法（fǎ）修订也（yě）拟授权检察（chá）院以技（jì）侦手段，这些都表明对刑（xíng）讯问（wèn）题的重（chóng）视。

“将来很可（kě）能刑讯逼供罪会从（cóng）现（xiàn）在的情节犯（fàn）变回（huí）行（háng）为犯（fàn），向（xiàng）立法本意回归。”前（qián）述挂职副检（jiǎn）察长说。